Die Sache mit dem Mindesthaltbarkeitsdatum.

Schlagwörter

Lebensmittel, Mindesthaltbarkeitsdatum, politik, Stöckchen

Wieder einmal wird in der Öffentlichkeit über die unglaubliche Menge an Lebensmitteln diskutiert, die wir pro Person und Jahr an teilweise noch genießbarem Essen wegwerfen. Das sollen rund 82 kg sein. Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber mir fällt es schon mal schwer, mir überhaupt so eine Menge an Essen vorzustellen! Mal abgesehen davon, dass es mich brennend interessieren würde, ob in die Berechnungen auch Gastro-Betriebe einbezogen wurden oder Supermärkte, die die abgelaufenen Lebensmittel an der Hintertür stehen haben. Bei dieser Wegwerf-kommt als kleine Randdiskussion auch immer die Sache mit dem Mindesthaltbarkeitsdatum wieder aus ihrer kleinen Ecke hervor.

Man müsse wohl der Bevölkerung endlich klar kommunizieren, dass das Mindesthaltbarkeitsdatum eben das ist, was im Namen steht: wie lange das Lebensmittel mindestens haltbar ist. Zumindest wohl dem Teil der Bevölkerung, die meine 80 kg zusätzlich wegwirft. Damit das effizient und realistisch geschieht, könnte hier vielleicht auch die liebe Netzgemeinde aufstehen und mit minimalem Aufwand aktiv werden. Vielleicht sogar eine Art Stöckchen? ;) Fühle sich angesprochen, wer mag!

Ich würde die Sache mit dem Mindesthaltbarkeitsdatum gerne anhand meines Lieblingsbrots ansprechen: von Lieken Urkorn das Weizenbrot mit Leinsamen, ohne Konservierungsstoffe.

Wie ihr sehen könnt, habe ich es bereits reduziert gekauft, also 1 Tag vor Ablauf der Mindesthaltbarkeit. Mindestens haltbar war es bis zum 01.03.2012, also lief es vor heute 13 Tagen ab und DAS, meine Damen und Herren, vollkommen ohne Konservierungsstoffe. Besonders bunt ist mein heutiges Frühstück auch nicht ausgefallen. Sicherlich hätte es sogar noch länger gehalten, nur heute fiel die letzte Scheibe meinem Appetit zum Opfer ;) Gelagert war es übrigens im Kühlschrank, so wie ich es immer mit den Lebensmitteln mache, wenn ich sie kurz vor dem Ablaufen kaufe.

Wie handhabt ihr denn die ganze Chose rund um das Mindesthaltbarkeitsdatum?

Der öffentliche Auftritt der Piraten.

Schlagwörter

Öffentlichkeitsarbeit, Kritik, Piraten, politik, PR

Der Auftritt der Piratenpartei mutet bisweilen recht chaotisch an, doch woher kommt das?

Durch die Neugründung der Piraten haben zum einen viele der Mitglieder, die auch nach außen aktiv wirken, nicht den allgemein üblichen Weg innerhalb einer Partei durchlaufen. Damit meine ich nicht, dass dies zwangsläufig der Fall sein sollte, vielmehr ist es ein Erklärungsansatz für das Auftreten so mancher Mitglieder. Personen, die den regulären Weg in jahrzehntelang etablierten Parteien gehen, werden Schritt für Schritt an diese Aktivität heran geführt und bekommen die Welt der Politik sozusagen von Grund auf beigebracht. Die Piraten sind im Gegensatz dazu direkt in den politischen Alltag gesprungen, dieses Vorgehen spiegelt sich auch deutlich im Auftreten wieder.

Der Hundeknochen & die Integrität

Schlagwörter

Bayreuth, FDP, Hacker, Hundeknochen, Lügen, nicht witzig, Oberfranken, politik, Stimmkreisreform

Vorab: So ihr lieben DIY-Google Sucher. Streicht euch den morgigen Sonntag im Kalender an und kommt morgen wieder hier vorbei ;) es ist endlich wieder das Wochenende der Wochenenden im Oktober in Hochfranken: Herbstkerwa in Konradsreuth, was gleichbedeutend ist mit dem jährlichen Werksverkauf der Rohleder. Eine gute Möglichkeit für Nahkampf proben, sozusagen.

Für alle externen Leser: Hochfranken ist das ehemalige Nordostoberfranken, anders gesagt: Hof in Bayern ganz oben. Beziehungsweise natürlich noch Wunsiedel, damit wir Hochfranken in all seiner Korrektheit benennen. Nicht, dass damit alle administrativen Grenzen abgesteckt werden, ich verweise auf eine Pressetext-Suche per Google den Begriff “Hundeknochen” betreffend.

Im Übrigen:

Extrem witzig finde ich an dieser Stelle, dass der Herr Fraktionschef Thomas Hacker aus Bayreuth (FDP) tönt, die KÄMPFER gegen den Hundeknochen wären an der Mehrheit der oberfränkischen CSU gescheitert. Bei der Abstimmung allerdings hat der Herr sich enthalten. Nicht, dass ein “Kämpfer” schlichtweg dagegen hätte stimmen müssen. Oder so. Scheitern kann halt nur, wer kämpft, aber dafür müsste man aus dem Sessel aufstehen.

Warum werden Politiker eigentlich gewählt, wenn diese sich bei hitzig diskutierten Entscheidungen enthalten, also gerade ihre Meinung nicht zur Umsetzung bringen und ihren Einfluss nicht geltend machen? Also die Arbeit tun, für die sie ihr Geld erhalten. Hauptsache nicht nach “oben” aufbegehren, aber sich in der Öffentlichkeit als ‘Kämpfer’ profilieren. Man könnte ja zum Außenseiter in der Partei werden, sozusagen das Kind sein, das bei der Auswahl der Teams im Sportunterricht als letztes und ziemlich widerstrebend gewählt wird. Die Lösung: nur nicht für die eigene Meinung eintreten, denn sonst wird es unbequem für einen. Da ging wohl wirklich ein gerüttelt Maß an Integrität verloren, wirklich enttäuschend.

Nicht, dass man etwas gegen eine Reform machen hätte können. Wer weniger Bevölkerung aufweist, muss nunmal einen Abgeordneten abgeben, das ist rechtlich eben so geregelt. Unglücklich für uns, aber so ist es nun mal. Aber wie der ganze Vorgang ablief, wie die Politiker einer nach dem anderem nur flaches Gerede von sich gegeben haben… Miserabel. Die Diskussion hinterher übrigens, ob der neue Stimmkreis nun Kulmbach/ Wunsiedel oder Wunsiedel/ Kulmbach heißt, ist ja wohl auch nur inhaltsfreies Gewäsch.

Und jetzt? Müssen sich zwei Wahlkreise miteinander arrangieren, die vollkommen unterschiedliche Bedürfnisse haben, anderweitig nicht wirklich zusammen gehören und entsprechend eigene Vertreter bräuchten. Kann ja aber nur einer werden, logisch, nü. Wie hier Rivalität und das Gefühl “vergessen” zu werden oder das Gefühl, mit den eigenen Belangen allein gelassen zu werden, vermieden werden soll, wird mit Spannung erwartet.

Wir sind Deutschland!

Schlagwörter

Anschlag, BKA, Drohnenangriff, Gabrielle Giffords, Islamisten, Mord, Pakistan, politik, Terror

Püh, äh, naja… Das überlegen wir uns noch mal gut, net woar? Ich schreibe den folgenden Text mal ganz einfach strukturiert, damit auch wirklich alles verständlich erscheint und niemand erst ewig zwischen den Zeilen lesen muss, auch wenn etwas böser Humor zuweilen angebracht ist. Hier geht es nicht um hohe Politik, sondern grundlegendes Verständnis, denn:

Deutschland schützt seine Islamisten.

Da haben wir also unsere Soldaten im Einsatz in den verschiedensten Ecken der Erde, wobei die prominenteste mit Sicherheit Afghanistan ist. Was machen die Soldaten da? Uns brav vor den Leuten schützen, die mit globalem Terror den, drei Mal raten, Globus in seiner Gesamtheit bedrohen. Feine Sache, würde man da gerne sagen. Sagt man in diesem Blog auch. Die werten Jungs und Mädels sterben im Übrigen dafür. Schon aufgefallen? Gut.

Globale Bedrohung = erfordert globale Zusammenarbeit. Transgouvernementalismus, Leute! Sagt euch nichts? Passiert, googelt bei Interesse einfach.

Es wäre also zu begrüßen, wenn die Geheimdienste dieser Welt ihren Job sauber & ordentlich erledigen sowie dabei gegebenenfalls zusammenarbeiten, damit das Ganze auch effektiv funktioniert. Begrüße ich es also, dass mit einer US-Drohne ein deutscher Islamist getötet wurde? So leid es mir um das menschliche Leben an sich tut… um den Rest tut es mir beileibe nicht leid. Mit Freuden hätte er eben jene Politiker getötet, die nun Anzeige u.A. gegen den BKA Präsidenten erheben. Abgesehen davon, dass er jeden Andersdenkenden gerne getötet hätte, also auch Sie werter Leser, Sie die sich gerade diesen Text zu Gemüte führen. Da wird’s doch gleich persönlicher, oder?

Wäre durch diesen Islamisten ein Anschlag geschehen, hätte die Welt sofort “reagiert” und eine stärkere Zusammenarbeit [transgouvernementales Netzwerk / ich liebe dieses Wort] gefordert, die Geheimdienste als ineffektiv abgekanzelt, Klagen wären laut geworden und der Herr BKA Präsident hätte nicht als einzige Persönlichkeit abdanken müssen.

Wo sind wir jetzt? Einen Belzebub weniger in unseren Reihen, der Anschläge auf Züge in Deutschland verübt, oder gleich ‘nebenan’ in Spanien sowie die berüchtigte Anschlagserie in den USA in 2001 haben wir auch schon verdrängt, oder?

Gerade eben kam ein weiteres Attentat hinzu. Ob es islamistisch motiviert ist, steht offen, nur gibt es der Diskussion einiges an Aktualität und gibt die wahre Natur der Terrorismus an sich klar und deutlich wider. Man mag Politiker nicht? Dann wählt man sie nicht. Relativ einfach. Terrorismus ist blind und endet nicht bei den Regierenden eines Landes, da wird jeder einzelne Mensch der Bevölkerung pur als Feind betrachtet, den es als auszulöschen gilt. “Pussy pussy pussycat” zu zwitschern, die Hände über den Kopf zu schlagen und von Mord an einem potentiellen Attentäter zu reden, hilft da nicht viel weiter. Die Bevölkerung stirbt deshalb weiter bei solchen und weiteren Anschlägen. In Arizona sind übrigens noch 6 weitere Personen gestorben.

Ich bezeichne mich manchmal durchaus als ziemlich liberal, aber bei derartigen abartigen Wesen schlägt es jedem Faß den Boden aus. Ist es überhaupt Mord? Kann Mord berechtigt sein? Es ist sicherlich grenzwertig zu betrachten und für diesen Fall braucht man für eine derartige Analyse wesentlich mehr Fakten, nur: in der Anzeige geht es auch darum, dass das BKA Informationen an die US Behörden weiter gegeben haben soll. Wo ist das Drama?! “Vielen Dank für die reibungslose Zusammenarbeit!” möchte man rufen und begeistert Hände schütteln!

Möglicherweise könnte mir der folgende Satz in einigen Monaten meine Suche nach Arbeit erheblich kniffliger gestalten, doch ich stehe einfach auf freie Meinungsäußerung:

Der Oberfranke in mir fragt: legg mi do om Oarsch, wou isn’s Hirn?

Ich <3 Multikulti!

Schlagwörter

Bayern, CSU, Immigration, Interkulturell, Multikulti, politik, Seehofer, Stoiber, Zuwanderung

Ihr wisst, ich komme primär aus Franken, die Eingliederung zum Bajuwarischen Bundesland der Bundesrepublik lässt sich [will ich] allerdings nicht leugnen. Was soll’s auch. Als Ei’gsessne möchte ich an dieser Stelle mal ganz laut durchs Web brüllen, dass nicht alles hier Stoiber-geprägt ist! “Das Stoiber-Bundesland”, wenn ich das schon höre! Der Norden besteht auch aus mehr als nur muffigen Fischen, oder?! Ist der Anti-Amerikanismus vorbei, muss man sich was Neues suchen. Schaut man sich also im eigenen Land um und beginnt mit Anti-Bajuwarismus. Schick. *gähn*

Kommen wir zur Kernaussage: Multikulti ist ja wohl keineswegs tot!

Dass so eine Äußerung insgesamt aus Bayern kam, ist maximal milde überraschend. Dass die Bundeskanzlerin dem vollumfänglich zustimmt, finde ich durchaus Besorgnis erregend. Natürlich ist die simultane Diskussion um die vielen Arbeitslosen des Landes im gleichen Atemzug zu einer verstärkten Immigrationspolitik ein ordentlicher Spagat, der bisweilen zu heftigen Dehnungsstreifen führen kann. Aber DAS?

Schauen wir uns doch mal die Begrifflichkeiten an: beim einem geht es um Arbeitslose und Zuwanderung, beim anderen um die mehrere Ebene höher stehende Lebens-/ Arbeitsweise an sich. Multikulti muss nicht bedeuten, dass planlos “irgendwer” die deutschen Grenzen überschreitet, sich gemütlich in einen flauschigen Ohrensessel setzt, die Füße auf den Hocker vor’m Karmin legt und danach nie wieder aufsteht. Multikulti ist ein fruchtvolles Zusammenwirken, das neue Horizonte überhaupt erst kreiert, Probleme wie nie da gewesen löst, einen selbst sowie das Land fit macht für die zukünftigen Ereignisse. Die Globalisierung ist noch lange nicht am Ende! Wer sich zurück zieht, steht am Ende eben auch alleine schmollend in der Ecke, während die anderen eine fette Party feiern.

An allen Uni’s, an denen ich bisher lernen durfte, wurde über Multikulti erst gar nicht diskutiert. Da wird es gemacht. Einfach so. Das Wissen, die Erfahrungen, das Lebensgefühl, alles was im Konzept Multikulti steckt ist von unschätzbarem Wert. Das nicht nur abzubrechen, sondern völlig aufzugeben und geradezu zu ächten ist, mit Verlaub, schlichtweg Schwachsinn.

Multikulti darf nicht zum lebenden Zombi erklärt werden!

Eine neue alte Form des Masochismus?

Schlagwörter

Emanzipation, EU, Frauen, Frauenquote, Haushalt, Klischees, politik

Der folgende Text stammt zwar von mir, wurde aber bereits vor gut 2,5 Jahren geschrieben. Als ich soeben darüber gestolpert bin, fiel mir auf, dass er gar nicht mal so iunaktuell ist. Aus gegebenem Anlass also [nach einem minimalen Edit] nun die Reproduktion!

____

Hier erst mal der Aufhänger.

Es geht also darum, dass herabwürdigende Szenen von Frauen, die den Haushalt erledigen, aus der Werbung entfernt werden sollen. Dieser Versuch soll ein Schritt zur vollkommenen Emanzipation sein. Folgt man dieser Ansicht der Emanzipation, dieser Definition, dann dürfen Frauen, die von sich behaupten emanzipiert zu sein, niemals zu einem Kochlöffel greifen [es sei denn sie verprügeln den Ehemann, ja, das war mein weiblicher und ziemlich mieser Humor].

Generell meine Meinung: Wenn Frauen herabgesetzt werden durch Werbung bin ich dafür, diese Szenen aus der Werbung verschwinden zu lassen [Inhalt aus dem Internet zu entfernen ist Utopie pur, das dürfte mittlerweile hinreichend bekannt sein]. Nur: Sind Frauen am Herd oder auf der Waschmaschine wirklich herabsetzend?!

Gesundes Selbstbewusstsein und ein gesundes Maß an Emanzipation sollte meiner Meinung nach voraussetzen, dass so etwas heutzutage keinesfalls diskriminierend aufgefasst wird…

Hey ich stand heute schon mal am Herd und gleich werde ich es wieder tun, einfach aus dem Wunsch heraus, etwas Warmes zu essen, das ich nicht erst bestellen will. So, diskriminiere ich mich jetzt selbst als dummes Heimchen am Herd? Entschuldigen Sie bitte, die Damen und Herren der EU, man kann es auch übertreiben. Ich koche gerne, trage gerne saubere Kleidung und definiere mich durchaus als emanzipiert, nur Ihrer Meinung nach bin ich anscheinend Opfer der Selbstdiskriminierung. Eine neue Form des Masochismus?

Am Herd zu stehen und zu kochen ist eine einfache Tätigkeit, die auch jede berufstätige Frau erfüllen wird, denn ja, auch Karrierefrauen kochen! Selbst wenn man das Beispiel einer reinen Hausfrau betrachtet: im Normalfall zwingt keiner diese Frauen dazu, sich rein um den Haushalt zu kümmern, ich kenne auch Damen, die das ganz freiwillig machen und das weil es ihnen, ach du Schreck, Spaß macht. Was ist daran herabsetzend? Beim Haushalt handelt es sich um einfache Tätigkeiten die nun mal erfüllt werden sollten, wenn man nicht in einer abgewrackten Bude leben will. Wer diese Aufgaben erfüllt, ist allgemein total schnuppe, wenn Männer alleine leben machen sie das ja auch. Sollten sie zumindest ;)

Ist es nicht eher die wahre Emanzipation, wenn ich mich von solch absurden Gedankengängen frei mache und unabhängig schlichtweg das mache, was ich will? Wenn ich mir vollkommen darüber bewusst bin, dass ich mich durch diese Tätigkeiten in Kombination mit meinem Geschlecht nicht diskriminiert fühle, auch wenn es die Politik mir gerne vorschreiben würde?

Diskriminierend ist es, wenn simuliert wird, dass Frauen diese Tätigkeiten erfüllen müssen, einfach weil sie eine Frau sind, wobei sie das als Single sowieso auch müssen ;) Wenn sie in einer Partnerschaft oder im weit gefassten Familienleben den Haushalt erledigen MÜSSEN, also GEZWUNGEN werden, ja dann sieht es schon ganz anders aus.

Frage: Wird dieser Zwang denn dargestellt oder werden nur Klischees wieder gegeben in der Werbung? Oder ist es nicht so, dass auch heute die meisten Haushaltstätigkeiten (FREIWILLIG) von Frauen erledigt werden und die Werbung somit lediglich die optimale Zielgruppe anspricht?

P.S.: Wer eine passende Statistik selbst gefälscht hat, zeigt sie bitte an dieser Stelle vor ;)

Franken vs. Bayern // Das Projekt 365, Tag 21

Schlagwörter

Bayern, Fotografie, Franken, Genussregion Oberfranken, Oberfranken, politik, Projekt 365

Neulich wurde ich schon wieder darauf angesprochen, wie sehr ich Bayern hassen oder aufgrund meiner “Nationalität” als Franke einfach nicht leiden darf. Hmm, wie sag ich’s meinem Kinde… Auch auf die “Gefahr” hin, von diversen anderen Franken gelyncht zu werden:

Weder hasse ich die Bayern noch kann ich sie anderweitig im Kollektiv nicht leiden. Spaßhafte Bemerkungen meinerseits, mit denen ich gegen die Bayern stichel, sind mit entsprechendem Humor zu nehmen und das begleitende Augenzwinkern sollte auch nicht ignoriert werden. Wie man halt gegen irgendwen anders auch stichelt und andere gegen einen. Sollte von beiden Seiten ausgehalten werden ;)

Wenn ich mal Menschen nicht so gut leiden mag, liegt’s eher an dem Charakter im Speziellen, nicht an der Bundesland-Zugehörigkeit. Klar, Bayern und Franken wollten damals nicht unbedingt zusammen gehören und es stört auch a bissl, wenn Außenstehende von mir ‘erwarten’, den Tag in Lederhosen bzw. Dirndl zu verbringen. Da können die Bayern aber nichts dafür ;) Wer mit so einem Dialekt & so einem Traditionsoutfit gestraft ist, muss nicht auch noch von seinen eigenen Mitbürgern geschasst werden… :D

Was ich allerdings genauso ungesund finde, ist, wenn die Leute es übertreiben mit der Bayern-Zugehörigkeit: Nachdem es Bayern in der heutigen Form noch nicht so irre lang gibt, gibt es selbstverständlich eine ausgeprägte fränkische Kultur. Wer die verneint, hat einen unglaublichen Verlust zu beklagen! Allein die Hofer Rindfleischwurscht ;) Nembercher Sechs am Weggla net vergessen, Schanken wie z.B. die Kathi-Brauerei, des “passd scho”, unsere knuffige Mentalität, die Natur und so extrem viel mehr! “schee bleed” wer das vernachlässigen möchte.

P.S. Nichts “amüsanter” als Studenten, die aus anderen Bundesländern freiwillig (!) nach Franken kommen und dann immer über Bayern lästern.

Passend zum Thema:

Das Projekt 365, Tag 21

Hier kumm ich her, da g’hör ich no

Wie politisch bin ich?

Schlagwörter

Jugend, politik, politverdrossenheit

Politik ist allgegenwärtig, ob man will oder nicht, jeder ist involviert und jeder erstellt auch im Alltag sozusagen seine eigene Politik(-richtlinien). Dann kommt wieder ein Morgen, die Zeitung liegt vor der Tür, man schlägt sie auf und würde sie teilnahmslos nach dem Lesen der Sterbeanzeigen am liebsten gleich für die bereit liegenden Fische verwenden – so zumindest das gängige Bild der Jugend in ihrem Verhältnis zur Politik. Damit das Kind auch einen Namen hat, nannte man es wahrhafte Politverdrossenheit und ernannte es zur Quelle allen Übels.

Umgeben von einigen politischen Persönlichkeiten sowie politisch engagierter Freunde werde ich immer öfter nach meiner politischen Einstellung gefragt. Der Witz ist: rein von meinen Einstellungen her “passe” ich einfach nirgends hin. Ich verschreibe mich keiner bestimmten politischen Agenda und kann sie blind auf verschiedene Probleme anwenden, ohne meiner Meinung/ meinem ethischen Empfinden selbst zuwider zu handeln. Heißt: ich habe eine eigenständige Meinung zu jedem einzelnen Problem und bin damit so politisch bunt gemischt, wie es nur geht. Vor der letzten großen Wahl habe ich mir sogar den Spaß gegönnt, einen Wal-o-mat zu testen. Der hat mir meine bisherigen Feststellungen schlichtweg bestätigt: alles a weng, nix so werglich. Gib mir Zeit, mich in ein Problem einzuarbeiten und ich habe (m)eine Meinung. Gib mir zig Parteien, und ich kann mich doch nicht identifizieren mit nur einer einzigen und damit auch nicht im klassischen Sinn engagieren.

Bin ich verdrossen? Nein, denn wer nach meiner Meinung fragt, bekommt sie bereitwillig präsentiert. Brülle ich sie wahllos durch die Gegend? Nein, muss ja nichts kompensieren. Gehe ich wählen? Auch wenn es jedes Mal wieder eine Zerreißprobe darstellt, auf jeden Fall!

Fazit: Politisch bin ich zu 100%. Nur eben anders.

Wie politisch seid ihr?

Die Tragödie Lörrach.

Schlagwörter

amoklauf, kindsmord, lörrach, Mord, politik, sportschützen, suizid, tragödie

Die Anwältin. Wegen und mit ihr gibt es 3 Tote, 2 Morde gehen auf ihr Konto, einer davon ihr eigener Sohn. Was war der Auslöser? Gebildet, erfolgreich, weiß, weiblich, keinen gewalttätigen PC Spielen verfallen, nicht auffällig psychisch krank. All diese Fakten sprechen für ein pittoreskes Leben, bei dem keiner eine Mörderin vermuten würde. Außer Thriller-Autoren möglicherweise. Da muss sich die “Politik”/ Personen der Öffentlichkeit doch mal überlegen, was aus ihrem Repertoire an sinnfreien Gründen für eine solche Tat dem Volk auf den Tisch gelegt werden kann. Wäre ja langweilig, wenn da mal mehr Zeit drauf verwendet werden würde, um die wahren Gründe zu erforschen. Nicht gerade überraschend gab es sodann ganz schnell ganz fadenscheinige Vermutungen zu den Auslösern. Sie hätte eine männliche Persönlichkeit gehabt. Frauen töten ja nicht. [Sie töten anders, aber sie töten!] Ach nein, viel besser, wenn das nicht mal passt: Die Dame war Sportschützin.

Den Ex-Mann erschießt sie, also eine Gewalttat pur. Jemanden mit geballter Feuerkraft a us Abstand heraus zu töten beinhaltet Wut und in ihrem Fall den absoluten Willen, zu töten. Schießlich hat er sie verlassen, wollte das Kind und wer weiß was noch.

Doch warum schlägt sie das Kind bewusstlos und erwürgt es dann, wenn sie es viel schneller töten könnte, wie den Mann? Warum tötet sie ihn überhaupt? Bei dieser Art der Tötung ist viel mehr Persönliches involviert, ohne die Betäubung hätte ihr Kind ihr in die Augen gesehen und sich gewehrt und instinktiv den Mutterinstinkt berührt, was wahrscheinlich der Grund für die Betäubung war. Dennoch: um Rache ging es ihr bei dem Jungen nicht. Auch die Motivation “wenn ich ihn nicht haben darf, dann darf es gar keiner” erscheint unlogisch, da der Vater ja bereits ermordet war und damit die Konkurrenz hinfällig. Vielleicht das Bewusstsein, dass der Sohn sie aufgrund ihrer Tat trotz fehlender Konkurrenz  durch den Vater weggenommen wird?

Hat das was mit Sportschützen zu tun?! Nein!

Der Zwiespalt jedoch zwischen Kindstötung und “Überfall” der Gynökologie als der Ort, an dem sie ein anderes Kind bereits verloren hat, gibt Rätsel auf. Immerhin nimmt sie an dem Ort Rache, gerade WEIL er die Bedeutung von Kindesverlust für sie hat. Allerdings könnte man natürlich auch den Mord an dem Jungen mit den daraus resultierenden Emotionen als Auslöser für die Fortführung der Tat im Klinikum sehen. Den Pfleger greift sie nur noch mit einem Messer an, wo war da die Feuerkraft geblieben, Affekttat mit dem nächstbesten Werkzeug.

Hat das was mit Sportschützen zu tun?! Nein!

Was denken sie/ denkt ihr?

Mein aufrichtiges Beileid gilt im Übrigen den Hinterbliebenen.

Im Gedenken der Opfer.